Provocerende vragen kunnen zowel vanuit het publiek als persoonlijk worden gesteld. Meestal is hun doel om te ontmoedigen, je verward te laten voelen, en in een ruzie dienen ze vaak als wapens om hun standpunt te valideren en de tegenstander te overweldigen. Zijn er effectieve manieren om dit tegen te gaan?
Een veelgebruikte verwarringstechniek is een persoonlijke vraag, zoals: "Was het waar dat je een slecht presterende leerling was op school?" Zo'n vraag verbijstert en dwingt je om jezelf te rechtvaardigen, want jezelf erkennen als een arme student betekent je autoriteit verlagen. Zelfs als deze vraag in eerste instantie onjuist is en je echt alleen met A's hebt gestudeerd en een rood diploma hebt behaald, doet de poging tot rechtvaardiging twijfel rijzen over de bekwaamheid om sommige problemen op te lossen. Bewijzen dat "ik ben geen kameel" is altijd onrendabel. En de provocateur, die zijn voordeel heeft behaald, kalmeert en blijft zijn eigen lijn volgen. Je kunt veel van dergelijke vragen bedenken, ze kunnen belachelijk, ongepast en zelfs vulgair zijn, en dit stoort de provocateur niet.
Dan hangt alles af van het vermogen om zich te gedragen. Je kunt op de eenvoudigste manier uit deze situatie komen: kijk strikt naar de provocateur, wacht een korte pauze en ga dan verder met praten over je onderwerp. Deze techniek slaat twee vliegen in één klap - ten eerste begon je geen excuses te verzinnen en verloor je geloofwaardigheid, en ten tweede maakte je van de provocateur een persoon die het niet waard is om op hem te reageren. Meestal kun je hem met deze techniek belegeren.
Bovendien kan elke ongemakkelijke vraag worden omgezet in een grap. Dit verwijdert de essentie van de injectie en voegt geloofwaardigheid toe aan u. De kwaadwillende roept bijvoorbeeld: "Je praat complete onzin." Pauze. Hij anticipeert al op je verwarring en verlangen om jezelf te rechtvaardigen. En stel hem met een vraag op de vraag: "Hoe ken je mijn tante?" Hij zal hoogstwaarschijnlijk beginnen te mopperen dat hij geen tante kent, dat je een onderwerp vertaalt, enz. En dan laat je je kaarten zien: "Ze bekritiseerde me lange tijd met deze woorden."
Je kunt meerdere van deze lege plekken maken en ze gebruiken als je een moeilijke vergadering hebt. Ze kunnen niet alleen voor een groot publiek worden gebruikt, maar ook in een nauwere kring en zelfs één-op-één.
De betekenis van provocerende vragen is meer psychologisch. Daarom kun je ze gemakkelijk neutraliseren als je de aandacht op de vraagsteller zelf richt en zijn negatieve motivatie onthult. Deze techniek wordt vakkundig toegepast door onze voorzitter. Eens werd hem een ongemakkelijke vraag gesteld op een persconferentie, waarop hij antwoordde dat hij natuurlijk begrijpt dat de persoon die de vraag stelde de belangen van zijn krant steunt, die door dit en dat wordt gefinancierd, en hun ambities zijn heel begrijpelijk … . Na zo'n inleiding zakte de scherpte van de vraag meteen weg en kon men rustig op de merites antwoorden, of de redenering in de andere richting ombuigen.
Een andere variant van deze techniek is om de aandacht te vestigen op de persoonlijke motivatie van de provocateur. Je zou bijvoorbeeld kunnen zeggen: "Ik begrijp dat je jezelf op deze manier wilt laten gelden, maar daar is nu niet de tijd voor." Zo'n antwoord zal bijna altijd to the point zijn met provocerende vragen, omdat hun auteurs echt voor zichzelf opkomen en, als ze slagen, hun superioriteit genieten. Als blijkt dat deze motivatie aanwezig is, wordt de hele ernst van de aanval genivelleerd en wordt de aanvaller zelf ontmoedigd.
Bij het gebruik van methoden om provocerende vragen te neutraliseren, zijn kalmte en kalmte van groot belang. Als je rustig een scherpe vraag beantwoordt, blijkt het veel gemakkelijker te neutraliseren dan in het geval dat het echt pijn doet en serieuze opwinding verschijnt. Dit wordt gegeven met oefening en niet meteen.
En nog een truc is om de context van een gevoelig onderwerp te veranderen. De essentie van een provocatie is om je niet in een ongunstig daglicht te stellen met behulp van het feit, maar met behulp van de houding ten opzichte van dit feit. Als we terugkeren naar de kwestie van de armen, dan kun je je schamen dat de academische prestaties laag waren, of je kunt er trots op zijn dat veel geweldige mensen het slecht deden op school, maar dit weerhield hen er niet van om succes te behalen. Het hangt allemaal af van de houding ten opzichte van dit feit.
Als je bijvoorbeeld wordt verteld dat hij als iemand met zulke lage academische prestaties op school zo'n verantwoordelijke positie kan innemen, dan kun je antwoorden: "Ik ben erg blij dat ik mijn betrokkenheid bij grote mensen die niet goed hebben gestudeerd. op school bijvoorbeeld aan Albert Einstein."
Of een andere vraag: "U was ook lid van de partij die u nu bekritiseert?" Antwoord: "Ik ben er net ingegaan om in de praktijk alle negatieve kanten te leren kennen."
Samenvattend kunnen we zeggen dat er effectieve manieren zijn om provocerende problemen te neutraliseren. Het vergt alleen wat oefening om ze te leren.
